В Европе Spotify платит артистам больше, чем iTunes. Новое начало эры потокового видео

1. Неизбежная эволюция
2. Неправильный заработок?
3. Роялти от Spotify выше, чем от iTunes

В последнее время Spotify находится под сильным огнем, но это не первый случай такого типа. Большинство музыкантов и звукозаписывающих компаний, вероятно, избавились от любого потокового сервиса, и это трудно удивить. С их точки зрения, подписка на музыку - зло, потому что она не дает им возможности зарабатывать кокосы на продаже компакт-дисков, как в физической, так и в цифровой версиях. Только точно?

Неизбежная эволюция

Нечего скрывать, что потоковое вещание в глазах музыкантов - кровавая революция. Однако, в глазах других людей, не имеющих прямого отношения к отрасли, это больше похоже на эволюцию. Еще один неизбежный этап в цифровом распространении музыкальных ресурсов, который является таким же важным событием, как и появление iTunes, что ознаменовало смерть от продажи физических дисков. Теперь потоковое вещание является предвестником падения продаж музыки в целом. Однако вам не нужно впадать в крайний пессимизм. Хотя, по моему мнению, потоковая передача будет продолжать расти, реальная продажа альбомов никогда не исчезнет. Всегда кто-то захочет просто почувствовать, что у него действительно есть лонгплей, EP и сингл. На самом деле, это также, как это ни парадоксально, одно из преимуществ сайтов Spotify. Люди используют музыкальные ресурсы, но благодаря этому они хотят купить компакт-диск или, по крайней мере, пойти на концерт конкретного исполнителя. В обоих случаях это означает прибыль для подрядчика.

В связи с последнее дело о Тейлор Свифт Трудно даже сказать, что эволюция распространения музыки - это зло и кровавый процесс. Каждый хотел бы стать такой «жертвой» потокового вещания, как Swift, какой альбом "1989" продается отлично. По словам музыкантов, Spotify убивает их, лишает их средств к существованию, как безжалостной, бездушной машины. Вот почему некоторые люди, такие как Том Йорк или Свифт, удаляют свою музыку из потоковых сервисов, а другие, такие как The Black Keys, просто держатся от них подальше с самого начала. Третьи просто ждут, что шумиха обрушится на новый альбом, и только потом дают материал для потоковой передачи, как в случае с «Призрачными историями» из Coldplay и «Red» из Taylor Swift. На все эти просьбы Spotify ответил год назад и отправился с сайтом Spotify Художники на котором он все объясняет и успокаивается.

Неправильный заработок?

Из того, что Spotify рассказывает в своем объяснении, его можно заработать в потоке. То есть те, кто велик и знаменит, безусловно, зарабатывают. Сервис платит 70% своего заработка тем, у кого есть права на песни, обычно это лейблы. Конечно, лейбл будет много зарабатывать, это не обязательно означает, что артист будет много зарабатывать. Все зависит от контрактов и от того, есть ли у художника доля на лейбле и насколько он имеет права на произведение. Если, следовательно, принять во внимание сотни тысяч долларов, рассчитанных на самые популярные записи и синглы, то в итоге получается, что денег не так много. Следовательно, проблема заключается просто в распределении средств между различными организациями.

Предположим, однако, что исполнитель прекратил запись и публикацию записей. Прибыль от продажи дисков, очевидно, уменьшается, но потоковая передача может вообще не применяться. Кроме того, доходы распределяются на многие годы. Учитывая растущую популярность Spotify и других поставщиков услуг, вы можете ожидать, что со временем роялти также увеличатся. Более того, как я уже упоминал выше, благодаря потоковой передаче движет ажиотаж для конкретного исполнителя. Поэтому появление альбома в потоковом режиме не обязательно означает падение его продаж. Люди могут купить компакт-диск в любом случае, независимо от того, есть ли у него доступ к нему в Spotify или нет.

Кстати, эти виды услуг позволяют различным подрядчикам, особенно менее известным, охватить более широкую аудиторию. Меня беспокоит то, что потоковые сервисы предлагают бесплатные учетные записи, что может привести к появлению претензий и критической девальвации музыки в далеком (и, возможно, ближайшем) будущем. Зачем кому-то платить (даже небольшие) деньги за музыку, если он может абсолютно ничего не платить? Я думаю, что со временем Spotify и другие поставщики услуг такого типа оставят политику бесплатного распространения музыки. По одной причине случится так, что они перестанут платить за это.

Роялти от Spotify выше, чем от iTunes

Бесплатные аккаунты должны были быть использованы для продвижения, но это скоро будет ненужным. Оказывается, Spotify в Европе зарабатывает больше денег, чем iTunes. Кобальт - более или менее эквивалент нашего ZAiKS - предоставляет данные, которые показывают, что доходы от Spotify в 2014 году были выше, чем от iTunes. Учитывая тот факт, что популярность Spotify и других игроков на потоковом рынке растет, можно ожидать, что в последующие годы эта тенденция сохранится. Пока у нас есть данные из Европы, которая более открыта для потоковой передачи, чем США, но, как я писал ранее, популярность продаж цифровая музыка это будет уменьшаться с течением времени. Недаром Apple работает над новой формой Beats Music ...

Возможно, когда люди привыкнут к потоковой передаче, поставщики услуг поднимут цены на подписку до более реальных. Если повышение цен означает большее влияние на художников, а рынок кредитования продолжается, я очень поддерживаю.

Похожие

Комментарии