Kreft er et symptom, ikke en sykdom

Å forstå kreftens natur er grunnleggende feil? Selv etter førti år med å gjennomføre den komplekse “tradisjonelle” (kirurgi og cellegift) og “kjernefysisk” (strålebehandling) krigen mot kreft, får en av fire diagnosen denne sykdommen - og hvis du tror spådommene

Siden Richard Nixon offisielt erklærte krig mot kreft ved å undertegne den amerikanske antikreftloven, ble over hundre milliarder dollar fra skattebetalernes penger brukt på forskning og medikamentutvikling i et forsøk på å utrydde sykdommen, har pasientene selv billioner mer, men resultatene er skuffende.

Å forstå kreftens natur er grunnleggende feil?

Selv etter førti år med gjennomføring av den kompliserte "tradisjonelle" (kirurgi og cellegift) og "kjernefysisk" (strålebehandling) krigen mot kreft, blir en av fire diagnostisert med denne sykdommen - og ifølge prognoser vil antall tilfeller fortsette å vokse jevnt.

Kanskje reflekterer dette storslagne nederlaget det faktum at kreftens natur ble tolket grunnleggende galt, og at våre forsøk på å forhindre eller kurere den også er feilaktige? For ikke så lenge siden ble det avslørt at acidose er en forløper for kreft, selv om det tidligere ikke var kjent noe om det.

Så spørsmålet som må besvares på nytt er: hva er kreft?

Kanskje vi burde gå tilbake til det grunnleggende spørsmålet: hva er kreft? Til slutt, til vi finner et nøyaktig svar på det, er alle forsøk på å "forhindre" eller "kurere" en sykdom som vi ikke forstår, dømt til å mislykkes.

I løpet av det siste halve århundret har "mutasjonsteori" gitt den rådende forklaringen på årsaken til kreft, ifølge hvilken de akkumulerte mutasjonene i cellene våre fører noen spesielt utsatte for "sinnssykdom." Deres "vanvittige" og "forvrengte" oppførsel er resultatet av et mangfold av ødeleggende fenomener i DNA, som vanligvis støtter deres "siviliserte" aktivitet angående det enorme flercellede samfunnet som helhet - organismen.

Fra dette synspunkt multipliserer disse useriøse cellene kontinuerlig og danner en svulst, og etterligner egenskapene til smittsomme prosesser i vertens organisme på forskjellige måter inntil den nye veksten forstyrrer viktige prosesser, som til slutt vil føre til død.

I henhold til denne hypotesen, som var sterkt påvirket av den darwinistiske evolusjonsteorien (noen ganger kalt “intern darwinisme”, som driver utviklingen av sunne celler til ondartet), ligner denne prosessen veldig på naturlig seleksjon, d.v.s. tilfeldige mutasjoner er nyttige for overlevelse og reproduksjon av kreftceller i en svulst.

DNA-skader kan oppstå både gjennom arv av mangelfulle DNA-sekvenser (“dårlige gener”), og under påvirkning av destruktive kjemikalier (for eksempel tobakk) eller radioutslipp.

Selv om dette synspunktet gir en viss forklaring, kan det også være feil. For eksempel er et av de grunnleggende prinsippene for evolusjonen at tilfeldige mutasjoner nesten alltid er farlige og fører til celledød. Imidlertid ser det ut til at kreftceller i dette tilfellet er de virkelige "heldige."

I stedet for å dø som normale celler, møtt med tilfeldige mutasjoner, demonstrerer de den eksakte motsatte reaksjonen: De blir udødelige, ikke i stand til å gjennomgå en programmert død, slik det skjer med sunne celler.

Da er det grunnlaget for å gjøre en sunn celle om til en kreft er tilfeldigheter og kaos? Til slutt utviser tumorceller svært organisert oppførsel, så det virker umulig at de blir stimulert av så fullstendig tilfeldige krefter som mutasjon ...

Kreftceller (svulster eller neoplasmer), for eksempel, er i stand til å bygge sitt eget blodforsyningssystem (angiogenese), er i stand til å beskytte seg ved å dempe kreftundertrykkende gener og aktivere tumorinitieringsgener, frigjøre aggresjonsenzymer for å fritt bevege seg rundt i kroppen, de kan endre metabolisme, å leve i et miljø med lite oksygen, høyt sukker og høy surhet, og også vite hvordan man fjerner sine egne overflatemottakere for å unngå å bli oppdaget leukocytter Ia.

Kan disse komplekse atferdsmønstrene være et resultat av en tilfeldig mutasjon? Og er det mulig at tilfeldige mutasjoner kan føre til dannelse av de samme "vellykkede" sett med genetiske egenskaper hver gang nye former for kreft dannes i menneskekroppen?

Tilfeldige mutasjoner spiller utvilsomt en viktig rolle i initiering og stimulering av kreft, men bare en av dem er ikke nok for en fullstendig forklaring.

Kreft som et gammelt overlevelsesprogram

En fremragende teori presentert av Arizona State University Paul Davis og forskeren fra det australske universitetsuniversitetet Charles Lineviver vil bidra til å kaste sårt tiltrengt lys på kreftens sanne natur.

"Kreft er ikke en tilfeldig ansamling av egoistiske useriøse celler med dårlig oppførsel, men en svært effektiv programmert reaksjon på stress, som er slått sammen av en lang periode med evolusjon."

I sitt banebrytende arbeid, med tittelen Cancers as Multicellular 1.0: Distant Ancestor Genes, antydet Davis og Lineviver at kreft er et atavisme hentet fra et genetisk arsenal som er minst en milliard år gammel og fremdeles hviler - vanligvis slumbers - dypt i genomet til cellene våre.

Davis kaller dette skjulte genetiske laget for flercellede 1.0. Den inneholder stier og programmer som en gang var nødvendig for at våre gamle cellulære forfedre og deres tidlige protosamfunn kunne overleve i et helt annet miljø.

Uten sterkt differensierte celler og spesialiserte organer med høyere multicellular (multicellular 2.0), ville celler med multicellular 1.0 genetikk ha nyttige egenskaper som vil tillate dem å overleve ved direkte kontakt med det som ville være et helt annet, mer stivt (for oss) miljø.

For en milliard år siden var for eksempel oksygennivået i atmosfæren ekstremt lavt, siden fotosyntesen ennå ikke hadde dannet seg for å produsere den rikelige tilførselen. Dette betyr at cellelivet på den tiden måtte lære seg å vokse i et miljø med lavt oksygeninnhold, eller til og med i et oksygenfritt miljø - det er hva kreftceller gjør, ved å bruke aerob glykolyse for å generere energi i stedet for oksidativ fosforylering.

Davis og Lineveiver uttalte kort mening som følger:

"Vi antar at kreft er en atavisme som oppstår når genetiske eller epigenetiske funksjonsfeil avslører det gamle" arsenal "av allerede eksisterende apparater som gjenoppretter dominansen til et tidligere lag med gener som kontrollerte frie kolonier av bare delvis differensierte celler, lik svulster. Eksistensen av et slikt verktøysett tyder på at utviklingen av neoplasma (kreft) i vertens kropp er tydelig forskjellig fra den normale utviklingen til Darwin. "

I stedet for å betrakte et så særtrekk ved kreft som kontinuerlig reproduksjon som en nyutviklet egenskap som den tilfeldige mutasjonen forsømte, bør den betraktes som den "standard" celletilstanden, utviklet for en milliard år siden, da "udødelighet" var førsteprioritet.

Ikke glem, denne eldgamle samlingen av celler hadde ikke en slik differensiering av celletypen og vevsspesialiseringen, som hos høyere dyr (dvs. hud, hår, negler osv.), For å beskytte mot skadelige effekter av miljøet.

om kreft - dette er et umasket gammelt overlevelsesprogram, dette betyr ikke at "mutasjonsteorien" fremdeles ikke inneholder et korn av sannhet. Genskader og mutasjoner bidrar faktisk til utvikling av kreft, men i stedet for å betrakte dem som "forårsaker" et komplekst oppførselssystem assosiert med kreft, vil det være mer nøyaktig å anta at de avslører et eksisterende sett med genetiske programmer (atavisme). *

For eksempel er mer enn hundre onkogener kjent som finnes i vårt DNA og er vanlige for en lang rekke forskjellige biologiske arter, inkludert fruktfluer, som viser hvor eldgamle de er (minst 600 millioner år) og universelle (de finnes i de fleste flercellede organismer).

Som en del av denne nye tankegangen, kan kreft ikke lenger sees på som en slags forhåndsbestemt tidbase genbombe innebygd i oss, eller ganske enkelt som et biprodukt av en kumulativ effekt på genotoksiske stoffer.

Mest sannsynlig er kreft en eldgamle overlevelsesreaksjon i et stadig giftigere miljø, med unaturlig ernæring og svekket immunitet. Disse cellene har lært å overleve med konstant overdreven belastning, gjennomføre konstant selvhelbredelse (replikering) og følge prinsippet: alt som ikke dreper gjør deg sterkere.

Kreft kan ikke lenger betraktes som noe dårlig som skjer i en sunn kropp. Kreft er det kroppen aktivt påtar seg som svar på et usunt cellulært, fysisk og planetarisk miljø. I stedet for å uttrykke et fysisk avvik fra normen, kan det være et uttrykk for fysisk intelligens og våre cellers evne til å overleve under forhold som truer med å ødelegge dem til et kritisk punkt hvor overlevelse er umulig.

Det kaster også lys over den destruktive natur cellegift og strålebehandling. Tumorer inneholder et bredt spekter av celler, hvorav mange faktisk er godartede (skader aldri kroppen), og noen av dem hemmer også mer skadelige celler.

Invasive celler er mer primordiale i sin genetiske konfigurasjon (flercellulær 1.0) på grunn av hvor mye skade de må tåle i løpet av livssyklusen. Det er disse cellene som er mest motstandsdyktige mot cellegift, med mindre sannsynlighet for å dø når de blir utsatt for dem. Derfor dreper cellegift og strålebehandling celler som ikke egentlig er farlige.

Kreft er et symptom, ikke en sykdom

Det er mer rimelig å betrakte kreft ikke som en "monolitisk sykdom", men som et symptom på forverrede celle- og miljøforhold. Med andre ord har cellemiljøet blitt ugunstig for sin normale funksjon, og for å hjelpe det å overleve, forekommer dyptgripende genetiske forandringer i cellen, og gjentar de gamle genetiske banene som vi forbinder med den kreftsyke fenotypen.

Denne "økologiske" tilnærmingen vender igjen oppmerksomheten til de forebyggbare og behandlingsbare årsakene til "sykdommen", i stedet for det obskure og utdaterte begrepet "mangelfulle gener" som vi ikke kan påvirke.

Faktisk må vi skifte tankegang fra synspunktet om at kreft er noe unaturlig som skjer med oss, til det der vi ser at kreft er en helt naturlig reaksjon av kroppen vår for å overleve under unaturlige forhold. Endre disse forholdene til det bedre, og du vil få mye mer utbytte av dette enn fra å bekjempe kreft som en fiende.

* Kreftbegrepet som atavisme kan forklares på følgende måte: atavisme er et eldre genetisk trekk, en egenskap som ikke lenger brukes og derfor undertrykkes av nyutviklede gener. Et eksempel er membranen mellom fingrene.

Mens vi er i livmoren, har alle dem, men i ferd med embryonal utvikling forsvinner de. Dette gjøres gjennom "programmert celledød" -prosess, også kjent som apoptose. Kroppen inkluderer ganske enkelt apoptose av gener i vev assosiert med membraner, og disse cellene demonterer seg rolig, med det resultat at vi har normale, hender og føtter fri for membraner. Det mest interessante er at kreftceller er kreftsyke fordi de ikke dør.

De glemte enten hvordan de skulle gå gjennom den programmerte døden (apoptose), eller ble tvunget på grunn av skade (genetisk forstyrrelse) eller miljøstress (epigenetisk endring) for å undertrykke gener som ville tillate dem å dø.

Kreftceller er faktisk kopiert fra eldgamle genetiske verktøy som forgjengerne brukte for mer enn en milliard år siden for å overleve under svært tøffe forhold, og hvor replikering var et mye mer foretrukket trekk enn døden.

PS Og husk bare å endre forbruket - sammen forandrer vi verden! © econet

Bli med oss ​​kl Facebook . VKontakte . Odnoklassniki

Å forstå kreftens natur er grunnleggende feil?
Å forstå kreftens natur er grunnleggende feil?
Kanskje reflekterer dette storslagne nederlaget det faktum at kreftens natur ble tolket grunnleggende galt, og at våre forsøk på å forhindre eller kurere den også er feilaktige?
Så spørsmålet som må besvares på nytt er: hva er kreft?
Kanskje vi burde gå tilbake til det grunnleggende spørsmålet: hva er kreft?
Da er det grunnlaget for å gjøre en sunn celle om til en kreft er tilfeldigheter og kaos?
Kan disse komplekse atferdsmønstrene være et resultat av en tilfeldig mutasjon?
Og er det mulig at tilfeldige mutasjoner kan føre til dannelse av de samme "vellykkede" sett med genetiske egenskaper hver gang nye former for kreft dannes i menneskekroppen?